Memikirkan Kembali Paradigma Paradigma

Beberapa tahun yang lalu, saya menulis artikel majalah tentang matematika pasar saham. Penugasan tersebut mengharuskan saya menghabiskan banyak waktu untuk mewawancarai para ahli dan mempelajari berbagai teori, yaitu, apakah saham bergerak secara acak dengan fluktuasi yang tidak dapat diprediksi atau apakah pergerakannya dapat ditentukan sebelumnya. Jika yang terakhir ini benar, maka pasar memang permainan yang bisa dikalahkan oleh pemain yang lebih baik, bukan hanya yang beruntung. Saya menyimpulkan, seperti yang dilakukan sebagian besar ahli dan hampir semua studi eksperimental tentang masalah ini, bahwa untuk 99,99 persen atau lebih pedagang, membeli saham adalah proposisi, dalam jangka pendek, setidaknya, tidak lebih dapat diprediksi daripada lemparan koin, dan kehilangan uang kemungkinan besar sebagai hasil dari membuatnya. Fraksi sangat kecil yang tersisa terdiri dari para profesional yang telah menghabiskan banyak uang untuk sistem komputasi yang akan menyaring sejumlah besar data dan menemukan pola yang sangat halus dalam pasang surut saham. Mereka juga orang-orang yang memiliki sarana keuangan untuk mendapatkan keuntungan dari pola-pola itu sebelum mereka lenyap.



Namun, ekonomi baru datang tak lama setelah publikasi artikel saya. Saya melihat teman-teman dan kerabat saya, tidak ada yang menunjukkan tanda-tanda kejeniusan tertentu, memanfaatkan pertumbuhan eksplosif saham teknologi tinggi, Internet, dan dot-com. Aturan baru berlaku, saya diberitahu, dan uang dapat dibuat bebas risiko dan tangan-over-kepalan. Setelah 18 bulan skeptisisme pasif-agresif, saya memutuskan bahwa mungkin saya salah dan mereka benar, dan saya membeli beberapa saham teknologi. Pasar kemudian jatuh, karena ekonomi baru menunjukkan dirinya sebagai ekonomi lama dalam pakaian baru kaisar, dan itu mengambil sebagian besar investasi saya dengannya.

Masa Depan TV

Cerita ini adalah bagian dari edisi November 2001 kami





  • Lihat sisa masalah
  • Langganan

Moral dari cerita ini, seperti yang saya lihat, adalah bahwa terlepas dari apa pun yang mungkin dikatakan oleh filsuf sains Thomas Kuhn sebaliknya, paradigma baru sangat menarik. Dalam sains, mereka adalah teori terobosan atau penemuan luar biasa, revolusi-pandangan dunia konseptual Kuhn-yang mengambil bidang yang hampir mati, terperosok dalam rawa data yang saling bertentangan, dan memindahkannya secara massal ke ranah intelektual baru dan subur. Dalam bisnis teknologi, mereka, pada dasarnya, adalah manifestasi fisik atau finansial dari doa-doa kita yang dijawab: sistem operasi berikutnya yang ada di mana-mana, pendekatan revisionis terbaru untuk menyembuhkan kanker atau menjual widget secara online. Mereka, dalam manifestasinya yang paling sepele, adalah hal baru, menurut penulis Michael Lewis. Mereka juga biasanya terlalu bagus untuk menjadi kenyataan—tetapi kita akan membahasnya nanti.

Seperti yang Kuhn lihat, dan beberapa generasi ilmuwan, sejarawan, dan jurnalis telah mengatakannya sejak itu, paradigma baru diterima secara perlahan, jika tidak di atas mayat mereka yang tumbuh bersama yang lama. Kuhn mendokumentasikan satu demi satu ilmuwan hebat, dari Copernicus hingga Darwin hingga James Clerk Maxwell, yang berjuang tanpa henti melawan perlawanan pikiran biasa-biasa saja dan kemudian dibenarkan. Fisikawan Jerman Max Planck-lah yang menetapkan kata-kata definitif tentang masalah ini: kebenaran ilmiah baru, tulis Planck, tidak menang dengan meyakinkan lawan-lawannya dan membuat mereka melihat cahaya, melainkan karena lawan-lawannya akhirnya mati, dan yang baru tumbuh generasi yang akrab dengannya.

Namun, pertanyaan yang menonjol adalah mengapa keberadaan lawan? Dan jawabannya, dicatat oleh Kuhn, meskipun sering diabaikan sejak itu, ternyata sangat sederhana: paradigma baru yang potensial atau terobosan luar biasa memiliki lawan terutama karena data yang mendukungnya tidak persuasif. Albert Einstein, misalnya, mungkin telah menolak untuk menerima bahwa Tuhan bermain dadu dengan alam semesta—esensi mekanika kuantum, yang menyatakan bahwa alam semesta pada intinya adalah tempat yang probabilistik dan tidak pasti—hanya karena data yang mendukung keberadaan dugaan Tuhan kebiasaan berjudi kemudian menjadi ambigu. Setelah hipotesis dan pengujian yang memadai, data yang mendukung revolusi mekanika kuantum menjadi menarik, dan bahkan Einstein pun yakin (walaupun mungkin tidak senang dengan hal itu).



Dan itulah intinya: sementara para ilmuwan dan teknokrat akan menunjukkan kepicikan inersia mereka yang adil, penolakan terhadap paradigma baru yang potensial oleh para ahli yang relevan tidak dapat dihindari karena skeptisisme yang dilembagakan yang tanpanya sains tidak lagi berfungsi sebagai sarana untuk menemukan pengetahuan yang dapat diandalkan. Bagaimanapun, ada banyak terobosan spektakuler tetapi salah untuk setiap terobosan yang bertahan dalam ujian waktu. Dengan peluang yang luar biasa ini, skeptisisme berfungsi sebagai sistem kekebalan untuk sains, melindungi tubuh pengetahuan yang telah teruji dengan baik dari infeksi kronis oleh fenomena patologis yang mungkin dimainkan dengan baik di media tetapi tidak dapat direproduksi di laboratorium. Skeptisisme ini bahkan lebih penting dalam menghadapi dugaan sihir teknologi terbaru, karena nyawa sering dipertaruhkan, bukan hanya investasi. Seperti yang dikatakan oleh fisikawan Richard Feynman, khususnya tentang kematian pesawat ulang-alik Challenger, kenyataan harus didahulukan daripada hubungan masyarakat, karena alam tidak dapat dikelabui.

Tidak demikian halnya dengan umat manusia pada umumnya, bagaimanapun, para ilmuwan atau sebaliknya. Ilmuwan yang baik dilatih untuk bersikap skeptis agar tidak tertipu atau, lebih khusus, seperti yang dikatakan Feynman, untuk tidak menipu diri sendiri. Memang, baik dalam sains maupun teknologi, tidaklah memalukan untuk bersikap skeptis terhadap paradigma baru yang brilian atau terobosan luar biasa yang ternyata benar bertahun-tahun kemudian. Ini hanya sifat pekerjaan.

Ini membawa kita kembali ke Kuhn, karena hampir setiap terobosan penghancur paradigma, baik ilmiah maupun teknologi, diluncurkan dari posisi kelemahan pembuktian. Pikiran brilian, nenek moyang paradigma teknologi atau ilmiah baru, adalah orang-orang yang dapat mengekstraksi kebenaran saat masih terperosok dalam rawa data yang saling bertentangan. Jadi, paradigma baru cenderung menarik lawan: diusulkan sementara bukti pendukungnya masih ambigu. Sebagian besar ahli kemudian akan menentangnya untuk alasan yang benar (bukti tidak meyakinkan) daripada alasan yang salah (kepatuhan dengan pandangan dunia lama) - terlepas dari apa pun yang Kuhn, pers atau ilmuwan dan penemu yang terkepung mungkin mengatakannya sebaliknya.

Sejarah sains dan teknologi sebenarnya sarat dengan paradigma baru yang begitu menarik sehingga diterima dengan sedikit pertentangan. Munculnya biologi molekuler adalah salah satu contohnya, seperti yang dicatat oleh ahli biologi Inggris Lewis Wolpert. Bukti dari struktur DNA dan penemuan-penemuan kunci lainnya begitu meyakinkan sehingga hampir semua orang—pastinya kaum muda—terperangkap dalam kegembiraan yang jelas merupakan zaman baru bagi biologi, tulisnya. Atau ambil teori informasi Claude Shannon, tulang punggung revolusi digital saat ini. Ketika Shannon menerbitkan teorinya pada tahun 1948, itu sangat menarik, kenang penulis M. Mitchell Waldrop ( melihat Claude Shannon: Bapak Era Digital yang Enggan , TR Juli / Agustus 2001 ), yang meledak dengan kekuatan bom. Di sekitar MIT, reaksinya adalah, 'Brilian! Mengapa saya tidak memikirkannya?’ Sederhananya, kegembiraan dari penemuan baru yang sah adalah kekuatan motivasi yang lebih kuat dalam sains daripada kepentingan pribadi yang remeh.



Di era ini ketika sebuah paradigma baru yang potensial dapat bernilai kekayaan OPEC, ketika seluruh bidang ilmu pengetahuan atau teknologi dapat muncul hampir dalam semalam berdasarkan satu publikasi ilmiah, tantangannya terletak pada membedakan terobosan paradigmatik yang valid dari fantasi yang menarik. . Bagaimanapun, keduanya akan mengumpulkan pendukung dan pers yang berlimpah, karena keduanya menjanjikan hal-hal yang menakjubkan. Pers, bagaimanapun, tidak akan berguna dalam memberikan penilaian yang bijaksana; wartawan akan mendukung sudut paradigma baru karena itulah cerita yang lebih baik. Mereka akan menyinggung kelimpahan orang percaya sebagai bukti bahwa paradigma baru itu benar. Jika kebetulan ada banyak skeptis, para reporter akan mengutip mereka sebagai bukti bahwa Kuhn benar dan bahwa para ahli itu picik dan kurang dalam visi, daripada sebagai bukti bahwa hal baru itu layak untuk skeptis.

Kenyataannya adalah bahwa skeptisisme yang kuat yang ditujukan pada paradigma baru yang potensial berarti salah satu dari dua hal dan biasanya keduanya: pertama, bahwa terobosan spektakuler atau paradigma yang menakjubkan memang terlalu bagus untuk menjadi kenyataan, dan kedua, bahwa alasan untuk skeptis sangat yang bagus. Jika bukti yang mendukung paradigma baru mencapai nada yang cukup tinggi, maka skeptisisme akan memudar. (Meskipun, seperti yang disarankan oleh ekonomi baru, bahkan jika itu terjadi, kita harus tetap waspada.) Semakin lama skeptisisme berlangsung, semakin besar kemungkinan bahwa paradigma baru itu bersifat delusi dan pada akhirnya akan menguap dalam kenyataan yang pahit. Jika Anda menerimanya terlepas dari skeptisisme, maka, seperti yang dikatakan salah satu profesor teknik lama saya, Anda membayar uang Anda dan Anda mengambil risiko.

bersembunyi

Teknologi Aktual

Kategori

Tidak Dikategorikan

Teknologi

Bioteknologi

Kebijakan Teknologi

Perubahan Iklim

Manusia Dan Teknologi

Bukit Silikon

Komputasi

Majalah Berita Mit

Kecerdasan Buatan

Ruang Angkasa

Kota Pintar

Blockchain

Cerita Fitur

Profil Alumni

Koneksi Alumni

Fitur Berita Mit

1865

Pandangan Ku

77 Jalan Massal

Temui Penulisnya

Profil Dalam Kemurahan Hati

Terlihat Di Kampus

Surat Alumni

Berita

Pemilu 2020

Dengan Indeks

Di Bawah Kubah

Pemadam Kebakaran

Cerita Tak Terbatas

Proyek Teknologi Pandemi

Dari Presiden

Sampul Cerita

Galeri Foto

Direkomendasikan