Nabi yang Tak Terelakkan

Jadi, apakah kita semua setuju bahwa perubahan teknologi adalah takdir sejati spesies manusia? Ketika saya membaca buku-buku dan artikel-artikelnya menjelang milenium baru, tampaknya ada konsensus yang hampir seragam bahwa abad kedua puluh satu akan dicirikan secara eksklusif oleh kemajuan-kemajuan teknis dan adaptasi cepat masyarakat terhadap kebutuhan-kebutuhan mereka. Jika ada sumber harapan dan pembaharuan lain dalam karya-karya itu, sepertinya kita semakin tidak bisa membayangkannya.



Yang paling luar biasa tentang visi masa depan yang berpusat pada teknologi ini adalah penggunaan bahasa kuno yang tak terhindarkan. Para komentator berbicara langsung tentang kekuatan yang tidak dapat dihindari, hukum sejarah, dan dampak yang tidak dapat dibatalkan, menggunakan citra yang mengingatkan pada romantisme akhir abad kesembilan belas. Dalam bukunya The Future of Capitalism, misalnya, Lester Thurow menggambarkan perubahan teknologi sebagai kekuatan tektonik yang harus kita patuhi tetapi tidak akan pernah bisa kita kuasai. Yang terbaik yang bisa kita lakukan, kata Thurow, adalah membaca kekuatan ini dan memposisikan diri kita untuk keuntungan maksimal. Dalam nada yang sama, editor majalah Wired Kevin Kelly mencerahkan kita dengan daftar dua belas undang-undang untuk era elektronik digital-hukum yang katanya membawa pergolakan di persemakmuran kita, perubahan sosial yang mengatur ulang hidup kita.

Catur Terlalu Mudah

Cerita ini adalah bagian dari edisi Maret 1998 kami





  • Lihat sisa masalah
  • Langganan

Dalam laporan tentang jenis perkembangan teknis tertentu, proklamasi keniscayaan sering terjerumus ke dalam fatalisme. Majalah berita mingguan telah memberi tahu pembacanya tentang bagaimana pengawasan di tempat kerja, pemantauan online, dan jaringan elektronik menghasilkan jejak data yang mengikis privasi kita. Sementara cerita-cerita ini terkadang menawarkan saran tentang bagaimana melindungi keamanan informasi pribadi, mereka biasanya berasumsi bahwa elektronik perusak privasi sudah mengakar begitu dalam sehingga solusi sistematis tidak mungkin dilakukan. Dalam No Place to Hide, sebuah laporan di Forbes tentang perangkat pelacak yang mengelilingi setiap gerakan orang, Ann Marsh menderita karena sistem informasi baru dapat membawa Orwell's 1984, membuat kita semua menjadi budak negara. Apakah ini berarti kita memerlukan undang-undang baru dan tindakan warga yang lebih kuat untuk melawan ancaman ini? Tidak semuanya. Marsh menyimpulkan bahwa benda terkutuk itu praktis ada di sini. Tak peduli akibatnya.

Ironisnya di sini adalah bahwa di antara sejarawan dan sosiolog yang mempelajari interaksi teknologi dan masyarakat, gagasan tentang kebutuhan dan keniscayaan sekarang dianggap menggelikan. Pemeriksaan yang cermat tentang bagaimana teknologi yang muncul berkembang tidak mengungkapkan kekuatan atau hukum, tetapi lebih banyak pilihan sosial, budaya, dan politik. Perubahan teknologi adalah bidang kontingensi, negosiasi, dan konflik di mana tidak ada yang secara historis diperlukan.

bisakah tes pendeteksi kebohongan salah?

Dari pembentukan sistem yang luas dalam telekomunikasi hingga desain fitur-fitur kecil pada chip mikro yang baru muncul, orang selalu menemukan tangan-tangan yang membentuk para insinyur, perencana perusahaan, dan kepentingan sosial dengan kepentingan dalam hasil tertentu. Alasan lemari es rumah tangga kita menggunakan motor listrik daripada membakar gas alam, misalnya, bukan berasal dari listrik yang tak terhindarkan tetapi dari pengaruh industri tenaga listrik atas pilihan konsumen beberapa dekade lalu.



Lalu, mengapa prediksi keniscayaan teknologi sekarang memiliki daya tarik populer yang begitu kuat? Bagi para techno-nabi, insentifnya jelas. Seperti peramal dan peramal kuno, mereka dapat mengklaim pengetahuan khusus tentang masa depan, menasihati publik yang bingung tentang ke mana arahnya, mengumpulkan biaya kuliah yang mahal dan kontrak buku dalam prosesnya. Apa yang orang biasa dapatkan dari visi masa depan ini adalah kenyamanan untuk percaya bahwa masa depan telah ditulis dan bahwa (jika mereka cukup cepat berebut) mereka dapat menemukan bagian yang menyenangkan dalam drama.

Tetapi mereka yang menggembar-gemborkan masa depan yang didorong oleh teknologi, pada dasarnya, menasihati kita untuk melepaskan peran kita dalam pilihan tentang teknologi mana yang dipilih dan mengapa. Disarankan sebagai gantinya adalah pendekatan Rip Van Winkle: tidur saja dan kami (yang diurapi) akan membangunkan Anda setelah selesai.

Untuk saat ini, promosi penjualan yang energik untuk Van Winkle-isme tampaknya berhasil. Segmen besar populasi tampaknya percaya bahwa inovasi hanya mengalir dari gunung berapi yang menggelegak, memberi bentuk pada cara hidup baru saat lahar mendingin. Bahayanya adalah bahwa orang-orang yang seharusnya terlibat dalam memutuskan bagaimana menggunakan teknologi di sekolah, klinik, tempat kerja, dan rumah akan melepaskan tanggung jawab kewarganegaraan mereka. Mengapa, orang-orang ini mungkin bertanya-tanya, haruskah mereka membuang energi mereka untuk melawan yang tak terhindarkan?

Dengan cara ini, ada hukum yang kuat yang dapat mengatur perkembangan di tahun-tahun mendatang dengan baik—hukum ramalan yang terpenuhi dengan sendirinya. Jika semua orang berpikir tren teknologi tak terhindarkan, mereka mungkin akan menjadi begitu. Itulah sebabnya mereka yang serius tentang prospek manusia harus menolak retorika fatalisme dan menuntut sesuatu yang lebih substansial. Ketika kita mendengar omong kosong sombong tentang hukum dan kekuatan, kita berhutang pada diri kita sendiri untuk menyela, dan mengarahkan percakapan ke kosa kata yang berbeda-satu istilah yang mencakup seperti alternatif dan pilihan.



bersembunyi