Perhatikan Label Luddite
Saya bukan Luddite, tapi…. kita sering mendengar orang memberikan permintaan maaf ini saat mereka memulai kritik paling hangat tentang beberapa teknologi atau lainnya. Jelas, penting untuk memberi tahu semua orang bahwa Anda masih menegaskan manfaat kemajuan teknologi secara keseluruhan. Betapa mencengangkan, kemudian, untuk membaca di Jurnal Wall Street dan laporan pers baru-baru ini lainnya bahwa gerakan Neo-Luddites mulai terbentuk di Amerika Serikat.
Luddites asli adalah pekerja terlantar di Inggris awal abad kesembilan belas yang menolak penghancuran ekonomi kerajinan tradisional mereka dengan produksi industri mekanis. Di era ketika pengorganisasian tenaga kerja ilegal, para pengikut mitos Ned Ludd menghancurkan mesin tekstil sebagai protes terhadap sistem yang kebangkitannya menyebabkan kehancuran mereka. Pada akhirnya, tentara Inggris secara brutal menghancurkan para perusuh.
Cerita ini adalah bagian dari edisi November 1997 kami
komputer mengambil alih dunia
- Lihat sisa masalah
- Langganan
Mereka yang mengadopsi istilah Luddite hari ini (atau disodorkan kepada mereka oleh orang lain) ternyata adalah kelompok penulis dan aktivis sosial yang beragam-Stephanie Mills, Jerry Mander, Wendell Berry, Chellis Glendinning, Kirkpatrick Sale, dan Andrew Kimbrell, di antaranya orang lain-yang pandangannya termasuk skeptisisme yang nyata tentang apa yang dianggap oleh pemikiran arus utama sebagai kemajuan ekonomi dan teknis. Mereka berpendapat bahwa dunia kita yang digerakkan oleh teknologi bergerak terlalu cepat ke arah yang salah.
kapan mobil terbang keluar?
Di antara kepercayaan yang mereka miliki adalah sebagai berikut:
Alat sederhana dan konvensional sering kali lebih unggul daripada alat rumit berteknologi tinggi yang menggantikannya. Perubahan teknis harus dipandu oleh prinsip-prinsip keadilan sosial, keselarasan ekologi, dan martabat pribadi daripada mengejar efisiensi dan keuntungan tanpa hambatan. Lebih baik untuk memperoleh energi dari sumber daya terbarukan daripada dari pembakaran minyak dan batu bara. Metode pertanian organik lebih unggul daripada pertanian intensif bahan kimia. Ekonomi lokal dan regional lebih berkelanjutan daripada yang diarahkan untuk produksi dan perdagangan global. Mengejar keseimbangan yang baik hidup tidak sesuai dengan kecepatan dan intensitas
aktivitas yang dituntut oleh elektronik digital saat ini.
Para filsuf Neo-Luddite tidak menentang teknologi itu sendiri; melainkan, mereka menyajikan kumpulan argumen tentang seperti apa teknologi yang baik itu dan bagaimana mengembangkan kebijaksanaan yang diperlukan untuk memilihnya. Faktanya, banyak tekno-skeptis yang antusias di kamp ini sangat terlibat dengan perangkat yang sangat canggih meskipun belum tentu berteknologi modern. Demikianlah tulisan-tulisan filsuf/novelis Wendell Berry menggambarkan dengan penuh kasih sayang apa arti alat dan metode pertanian tradisional bagi tanah, tanaman, dan masyarakat yang menggunakannya. Pembuat film anarkis lingkungan Godfrey Reggio menggunakan alat sinematografi canggih dalam film yang secara gamblang menggambarkan bahaya sistem produksi global saat ini. Apakah pilihan ini membuat Berry atau Reggio anti-teknologi? Hanya fanatik untuk teknologi dari merek yang berbeda akan membuat klaim itu.
Tujuan akhir dari pelabelan beberapa pendekatan praktik teknis sebagai anti-teknologi atau Luddisme tidaklah sulit untuk dibedakan. Menerapkan stiker-stiker opprobrium-romantis, tidak realistis, negatif-untuk para pembangkang secara efektif mengecualikan mereka dari debat kebijakan. Ketika mereka yang memiliki keraguan serius tentang perkembangan teknologi tinggi terbaru dipinggirkan dan distigmatisasi, raksasa perubahan yang dianggap buruk dapat berjalan tanpa hambatan.
membuat graphene di rumah
Dewan Penasihat Infrastruktur Informasi Nasional Presiden Clinton, misalnya, baru-baru ini mengumpulkan panel tokoh-tokoh dari perusahaan elektronik dan komunikasi, industri hiburan, dan pendidikan untuk memeriksa prospek komputerisasi sekolah-sekolah negara. Tetapi hampir semua panelis yang berkumpul sebelumnya dikenal sebagai gung-ho untuk pendidikan kabel. Tidak mengherankan, laporan tentang musyawarah dewan menekankan kebulatan pandangan panelis; tampaknya hanya sedikit anggota yang menyatakan keraguan mendasar tentang kebijaksanaan proyek yang mereka pertimbangkan.
Cara menyusun dek kebijakan ini sangat disayangkan. Banyak pakar pendidikan yang paham teknologi sekarang khawatir bahwa kejenuhan sekolah dengan gadget elektronik lebih banyak merugikan daripada menguntungkan. Tetapi tidak ada skeptis terkemuka tentang masalah ini, seperti Neil Postman dari Universitas New York dan Larry Cuban dari Stanford, diundang untuk bergabung dengan kelompok penasihat Clinton. Dengan demikian, perencanaan strategi besar untuk pendidikan Amerika berjalan lancar, tanpa catatan masam-dan tanpa perdebatan yang berarti.
Dalam iklim seperti ini, apakah mengherankan jika orang merasa terdorong untuk meminta maaf atas kesalahan yang sesekali terjadi dalam kritik teknologi? Ketika boosterisme belaka disalahartikan sebagai nasihat serius, orang-orang dengan pikiran yang berbeda diberhentikan sebagai Neo-Luddites. Label semacam ini mempercepat serangan inovasi tanpa berpikir, melumpuhkan perdebatan serius tentang alternatif teknologi yang menghadang kita.
