Dilema Bereksperimen pada Orang

Lima puluh tahun yang lalu musim panas ini, pengadilan terhadap 23 dokter dan ilmuwan medis Nazi karena melakukan eksperimen kejam dan tidak manusiawi pada narapidana kamp konsentrasi mengarah pada penciptaan Kode Nuremberg, sebuah tonggak sejarah dalam sejarah etika medis. Baris pertama kode, Persetujuan sukarela dari subjek manusia sangat penting, umumnya dianggap sebagai sine qua non untuk perilaku etis penelitian. Selama setahun terakhir, institusi di seluruh Amerika Serikat dan Eropa telah mensponsori acara untuk merayakan Kode Nuremberg sebagai benteng kesusilaan manusia dalam mengejar pengetahuan ilmiah.



Meskipun cita-cita yang diwujudkannya sekarang dipandang tidak dapat disangkal, kode tersebut pada awalnya disambut oleh para ilmuwan medis sebagai sesuatu yang kurang dipahami dan tidak realistis. Selama beberapa dekade, itu hanya secara sporadis mempengaruhi etika penelitian dalam kebijakan atau dalam praktik; banyak dokter dan ilmuwan menolak menerapkan prinsip persetujuan berdasarkan informasi untuk pekerjaan mereka sendiri. Pengaruh kode yang tidak merata dapat dikaitkan dengan keadaan ekstrim asalnya, budaya kedokteran pada saat itu, dan ungkapan luas yang digunakan oleh penulisnya. Seperti banyak prinsip etika (Cintailah sesamamu seperti dirimu sendiri), prinsip persetujuan sukarela tampaknya tidak rumit. Namun 50 tahun setelah pertama kali diartikulasikan, kami masih berjuang untuk memenuhinya.

Apa yang tidak kita ketahui?

Cerita ini adalah bagian dari edisi Juli 1997 kami





  • Lihat sisa masalah
  • Langganan

Untuk Melakukan Lebih Dari Menghakimi

Pengadilan kejahatan perang para dokter Nazi yang menghasilkan kode itu diadakan di Nuremberg, Jerman Barat, dari bulan Desember 1946 hingga Agustus 1947. Nuremberg dipilih sebagian karena alasan simbolis, karena di sanalah Partai Nazi mengadakan demonstrasi besar-besaran dan teatrikal yang dirancang baik untuk mengesankan mereka yang setia kepada Reich dan untuk mengintimidasi mereka yang menentangnya.

Pengadilan para dokter dimulai beberapa bulan setelah kesimpulan dari proses terhadap dua lusin pemimpin Third Reich, termasuk Hermann Goering, Rudolf Hess, dan Joachim von Ribbentrop. Meskipun pasukan Amerika yang menduduki Jerman pada awalnya tidak berencana untuk melakukan pemeriksaan terhadap eksperimen manusia, keputusan mereka berubah ketika informasi muncul tentang kekejaman medis yang dilakukan di kamp konsentrasi. Rincian dari apa yang disebut jaksa sebagai kasus medis begitu mengejutkan mereka sehingga mereka memutuskan untuk melanjutkan masalah ini sebagai kejahatan perang di bawah piagam pengadilan internasional.



Kedokteran memiliki tempat sentral dalam perusahaan Nazi, karena Nazi percaya bahwa dokter memiliki peran khusus dalam meningkatkan Volk. Yahudi, Gipsi, homoseksual, keterbelakangan mental, dan lainnya dipilih sebagai pengaruh yang merusak di badan nasional Jerman, seperti bakteri yang menyerang individu. Pandangan bahwa kelompok-kelompok ini merupakan semacam ancaman kesehatan masyarakat menyiratkan peran instrumental bagi profesi medis dalam bisnis mendiagnosis dan mengobati masalah.

Meskipun banyak dokter terlibat dalam kebijakan kebersihan rasial Nazi—dan hampir separuh dokter Jerman adalah anggota partai Nazi—mereka yang memiliki akses ke tahanan kamp konsentrasi untuk tujuan penelitian harus memiliki hubungan yang baik dengan hierarki politik Nazi. Meskipun kita tidak terbiasa memikirkan para dokter Nazi dalam istilah duniawi karir, sebagian dari motivasi mereka adalah ambisi akademis yang khas. Para ilmuwan ini ingin menjadi yang pertama membuat terobosan medis yang akan memajukan tujuan militer Reich Ketiga dan menjadikan mereka pahlawan pengobatan rasial.

Peran khusus yang diberikan ilmu kedokteran di Third Reich menciptakan peluang bagus bagi beberapa peneliti berpengaruh untuk memanfaatkan subjek eksperimental yang tidak dapat mereka peroleh dalam kondisi lain. Fakta bahwa sebagian besar narapidana kamp konsentrasi akhirnya dijadwalkan untuk mati membantu para dokter merasionalisasi penggunaan mereka sebagai subjek penelitian. Urgensi upaya perang dan dukungan otoritas tertinggi negara semakin mendorong para ilmuwan ini untuk melakukan penelitian subjek manusia tentang masalah yang menjadi perhatian mendesak di medan perang.

Salah satunya adalah cara paling manjur untuk mencairkan selebaran Luftwaffe yang dipaksa keluar dari perairan Laut Utara yang dingin. Untuk menguji berbagai teknik pencairan, peneliti Nazi memaparkan sejumlah tahanan ke kondisi beku dan bereksperimen dengan berbagai metode untuk menghidupkan kembali mereka. Eksperimen lain untuk tujuan militer termasuk memaksa subjek untuk hanya minum air laut untuk menentukan berapa lama pilot dapat bertahan setelah jatuh di laut dan menetapkan titik di mana paru-paru meledak karena tekanan atmosfer, masalah penting bagi pilot pesawat tempur yang berusaha menghindari tembakan anti-pesawat. . Diperkirakan 100.000 manusia meninggal dalam kematian yang mengerikan selama eksperimen di Auschwitz, Buchenwald, Dachau, Sachsenhausen, dan kamp lainnya.



filter snapchat vs kenyataan

Laporan singkat terhadap para terdakwa disampaikan pada tanggal 9 Desember 1946, oleh kepala jaksa Telford Taylor. Dalam pernyataan pembukaannya, Taylor menyatakan bahwa orang-orang itu diadili atas pembunuhan, penyiksaan, dan kekejaman lain yang dilakukan atas nama ilmu kedokteran. Tetapi jaksa segera menemukan bahwa kasus tersebut mengangkat masalah yang lebih bermasalah daripada yang mereka sadari-di antaranya kurangnya kode etik medis yang diakui secara internasional yang dapat digunakan untuk menilai perilaku para dokter Nazi. Meskipun demikian, hampir delapan bulan kemudian, setelah kesaksian yang mengerikan tentang eksperimen oleh para korban yang masih hidup, hakim Nuremberg mengirim tujuh terdakwa ke kematian mereka dan menghukum delapan orang lagi dengan hukuman penjara yang lama. (Tidak satu pun dari mereka yang dipenjara menjalani hukuman penuh, dan banyak yang melanjutkan karir cemerlang di Jerman pascaperang.)

Panel tiga hakim memutuskan bahwa mereka perlu melakukan lebih dari sekadar menjatuhkan putusan. Para anggota memutuskan untuk menyusun aturan yang mereka yakini harus mengatur penggunaan manusia dalam semua penelitian medis. Kode Nuremberg dimulai: Persetujuan sukarela dari subjek manusia sangat penting. Ini berarti bahwa orang yang terlibat harus … ditempatkan sedemikian rupa sehingga dapat menggunakan kebebasan memilih, tanpa intervensi dari unsur paksaan, tipu daya, paksaan, jangkauan berlebihan, atau bentuk lain dari batasan atau paksaan. Kode tersebut juga mencakup ketentuan yang mengharuskan pentingnya ilmiah dari pertanyaan tersebut, bahwa risiko terhadap subjek dijaga agar tetap minimum, dan bahwa eksperimen sebelumnya dilakukan pada hewan.

Terlepas dari pengaruh moralnya yang kuat, kode tersebut tidak membawa otoritas hukum. Tidak ada mekanisme yang dibuat untuk menegakkannya. Faktanya, keadaan yang membuat kode itu memiliki kedudukan moral yang tinggi—kengerian yang mengelilingi asal-usulnya—sebagian menjelaskan relatif kurangnya pengaruhnya pada tahun-tahun pascaperang: peneliti biasa merasa sulit untuk percaya bahwa kode tersebut perlu diterapkan pada kode mereka. pekerjaan sendiri.

Keadaan Luar Biasa

Pada tahun-tahun awal setelah Nuremberg, rasa jijik di seluruh fenomena kamp kematian begitu besar sehingga sulit bagi banyak orang untuk melihat bagaimana Kode Nuremberg dapat diterapkan pada kondisi normal. Seperti yang dikatakan oleh psikiater dan profesor hukum Yale Jay Katz, sikap umum komunitas medis adalah, Ini adalah kode etik yang baik untuk orang barbar. Tapi belum tentu untuk orang lain. Percaya diri akan motivasi yang kuat dan naluri kemanusiaan mereka, praktisi medis arus utama merasa bahwa mereka telah disuntik melawan kejahatan yang telah menginfeksi para dokter Nazi. Bahwa tindakan mereka mungkin termasuk dalam kategori etika yang sama sulit untuk dipahami oleh sebagian besar praktisi tersebut.

Fakta bahwa eksperimen Nazi terjadi selama masa perang juga membuat kode tersebut tampak jauh dari pelaksanaan penelitian masa damai. Meskipun hakim Nuremberg sama sekali menolak masalah keamanan nasional sebagai alasan untuk eksperimen medis, orang biasa mungkin melihat kejahatan ini kurang sebagai tindakan individu yang bersalah daripada sebagai hasil dari kebijakan nasional tertentu. Sementara pemerintah yang berperang mungkin memerintahkan tindakan ekstrem dan brutal seperti itu, pasti hanya sedikit orang yang akan melakukan hal seperti itu atas inisiatif mereka sendiri.

Faktanya, prinsip informed consent masih jauh dari praktik medis Amerika pada saat itu. Sebagian besar penelitian skala besar tentang subjek manusia, yang didorong oleh Perang Dunia II, dilakukan oleh militer pada sukarelawan yang dilembagakan—penentang hati nurani, tahanan, orang yang dikurung di rumah sakit jiwa, atau, dalam kasus yang jarang terjadi, personel militer. Peneliti lebih menyukai subjek yang dilembagakan karena lebih mudah untuk memantaunya.

Meskipun jelas dalam retrospeksi bahwa hakim Nuremberg sengaja memilih untuk mengabadikan prinsip persetujuan sukarela dalam istilah seluas mungkin, sapuan bahasa mereka membuat kode tampak dibuat dengan buruk. Menurut penelitian historis yang dilakukan oleh Komite Penasihat Presiden untuk Eksperimen Radiasi Manusia pada tahun 1994, apa yang menurut banyak peneliti medis sangat tidak realistis adalah larangan kode yang tampaknya kategoris pada penelitian dengan subjek mana pun yang tidak dapat memberikan persetujuan sukarela. Hal ini tampaknya menimbulkan hambatan yang tidak dapat diatasi untuk kemajuan di bidang-bidang utama kedokteran seperti pediatri dan psikiatri.

Isu penelitian tentang anak-anak sangat pelik. Beberapa penelitian medis yang paling penting dalam sejarah telah ditujukan untuk menaklukkan penyakit anak-anak, terutama dengan mengembangkan vaksin. Peneliti harus bereksperimen pada anak-anak untuk memastikan efektivitas vaksin pada populasi target dan menentukan dosis yang tepat. Beberapa dari eksperimen ini sangat bermanfaat bagi subjek mereka serta bagi generasi anak-anak masa depan. Meskipun demikian, diakui secara luas bahwa anak-anak tidak mampu memberikan persetujuan. Pertanyaan yang dihadapi peneliti, kemudian, adalah apakah penulis kode bermaksud untuk meninggalkan seluruh bidang penelitian ini, bahkan dengan mengorbankan nyawa anak-anak.

Solusi yang sudah dikenal sebelumnya adalah menetapkan izin orang tua sebagai kesetaraan moral dari persetujuan anak, dengan alasan bahwa orang tua akan bertindak demi kepentingan terbaik anak. Meskipun memperoleh persetujuan orang tua menjadi praktik standar pada akhir 1950-an, itu tidak diwajibkan oleh peraturan federal sampai akhir 1970-an. Resolusi ini diperluas ke anggota masyarakat yang paling rentan pelajaran utama dari Nuremberg.

obat crispr untuk kebutaan

Namun, tidak semua anggota masyarakat yang rentan sama-sama terlindungi dengan baik. Karena ada lebih sedikit advokat untuk penyakit mental daripada untuk anak-anak, pemerintah federal tidak pernah memberlakukan peraturan yang secara khusus menargetkan penggunaan pasien psikiatri dalam penelitian. Penelitian tentang tahanan—kelompok lain yang kemampuannya untuk memberikan persetujuan dikompromikan—terus berlanjut hingga pertengahan 1970-an, ketika tekanan politik dari berbagai sumber memaksa pemerintah federal untuk menyatakan penghentian dengan alasan bahwa persetujuan tidak dapat benar-benar sukarela dalam koersif yang inheren. lingkungan.

Dokter Tahu Yang Terbaik

Dokter di Amerika Serikat secara bertahap menjadi bersedia untuk mengakui bahwa penggunaan subjek yang tidak setuju dalam eksperimen yang tidak dapat menguntungkan mereka adalah pelanggaran ilmu pengetahuan yang berbahaya terhadap privasi pribadi. Tetapi penelitian-penelitian terapeutik yang melibatkan pasien sakit yang mungkin dalam beberapa hal mendapat manfaat dari pengobatan eksperimental-adalah cerita yang berbeda. Para dokter dengan iri menjaga hak istimewa terapeutik, hak untuk menahan informasi dari pasien.

Meskipun bidang kedokteran berubah dengan cepat, budaya praktik medis sebagian besar masih beroperasi pada model paternalistik kuno. Menurut pandangan ini, hubungan saling percaya dan hampir suci antara dokter dan pasien didasarkan pada premis bahwa dokter tahu yang terbaik; pasien yang baik didefinisikan sebagai pasien yang patuh. Bahkan jika perawatan dokter melibatkan penggunaan obat atau perangkat eksperimental sebagai bagian dari studi ilmiah, dokter enggan melibatkan pasien dalam membuat keputusan tentang perawatan mereka sendiri.

Tidak ada yang melambangkan ketakutan dokter akan intrusi ke dalam hubungan mereka dengan pasien lebih dari formulir persetujuan. Pada awal 1950-an formulir persetujuan digunakan dalam kasus-kasus luar biasa tertentu (seperti prosedur invasif yang tidak dapat dilakukan tanpa sepengetahuan dan kerjasama pasien) tetapi tidak dalam sebagian besar penelitian terapeutik. Untuk sebagian besar, privasi hubungan dokter-pasien diterima sebagai melayani kepentingan umum.

Filosofi paternalisme medis dikodifikasikan dalam Deklarasi Helsinki 1964. Sebagian dalam menanggapi masalah persetujuan yang ditimbulkan oleh Kode Nuremberg, Asosiasi Medis Dunia telah mulai mempertimbangkan untuk merumuskan kode penelitiannya sendiri pada tahun 1953. Dokumen yang dihasilkan menarik garis tajam antara penelitian terapeutik dan nonterapi; dokter tidak diharuskan untuk mendapatkan persetujuan untuk prosedur eksperimental yang dilakukan pada pasien mereka jika persyaratan ini tidak sesuai dengan psikologi pasien. Ini mungkin berlaku, misalnya, untuk pasien yang sakit parah yang bisa menjadi depresi dan tidak mau menjalani perawatan lebih lanjut jika diberitahu tentang prognosis mereka.

Beberapa dokter yang terlibat dalam penelitian pada 1950-an berhenti sejenak untuk merenungkan kontradiksi antara peran mereka sendiri sebagai pengasuh dan sebagai peneliti—yang disebut masalah agen ganda. Misalnya, dari tahun 1940-an hingga awal 1960-an, para ilmuwan melakukan serangkaian eksperimen radiasi rahasia yang disponsori pemerintah pada pasien yang dirawat di rumah sakit, dilembagakan, atau mencari pengobatan untuk kondisi lain (seperti kehamilan), seringkali tanpa mendapatkan persetujuan pasien. . Ketika catatan eksperimen ini baru-baru ini dipublikasikan, mereka memicu kemarahan yang meluas. Namun, pada saat itu, tidak ada mekanisme yang mengharuskan para ilmuwan untuk mendapatkan persetujuan dari subjek mereka. Dan meskipun para peneliti pasti telah mengetahui keberadaan Kode Nuremberg, namun diragukan bahwa mereka merasa ketentuannya diterapkan pada penelitian yang dilakukan dalam konteks hubungan dokter-pasien.

Konsensus yang Muncul tentang Persetujuan

apakah alpha centauri memiliki planet?

Bersama-sama, faktor-faktor ini bertentangan dengan penerapan persyaratan persetujuan Kode Nuremberg dengan cara formal atau konsisten apa pun dalam dekade pertama setelah diartikulasikan. Namun di awal tahun 1960-an, gelombang skandal medis membawa isu informed consent ke permukaan. Pada tahun 1963, sebuah tim universitas melakukan upaya yang dipublikasikan dengan baik tetapi secara medis gagal untuk mentransplantasikan ginjal simpanse ke pasien manusia-sebuah eksperimen yang dilakukan sebagian dengan dana federal, tetapi tanpa penelitian hewan sebelumnya atau pembenaran ilmiah yang valid. Episode tersebut meningkatkan kekhawatiran tentang kurangnya pengawasan ilmiah atau pemerintah terhadap penelitian yang menggunakan subjek manusia.

Beberapa tahun kemudian, profesor anestesiologi Harvard Henry Beecher, dalam sebuah artikel di New England Journal of Medicine, mengklaim telah menemukan 22 pelanggaran nyata terhadap subyek manusia dalam literatur medis baru-baru ini. Dalam salah satu kasus ini, para peneliti menyuntikkan sel kanker hidup ke pasien yang lemah di Rumah Sakit Penyakit Kronis Yahudi Brooklyn tanpa sepengetahuan subjek untuk menentukan apakah sistem kekebalan mereka dapat meningkatkan pertahanan melawan kanker. (Subjek tidak dirugikan oleh eksperimen.)

Pada tahun 1966, ahli bedah umum mengumumkan kebijakan untuk mengatur penelitian subjek manusia yang didukung oleh hibah Layanan Kesehatan Masyarakat. Ini membutuhkan lembaga yang menerima dukungan PHS untuk membuat dewan peninjau kelembagaan untuk mengawasi penelitian yang melibatkan subyek manusia dan menuntut agar peneliti mendapatkan persetujuan dari subyek mereka.

Tetapi jika satu peristiwa mematahkan punggung paternalisme medis dalam penelitian, itu pasti studi sifilis Tuskegee. Dari awal 1930-an hingga awal 1970-an, dokter Layanan Kesehatan Masyarakat AS telah mempelajari lebih dari 400 pria kulit hitam dengan sifilis di Macon County, Ala. Pria-pria itu tidak diberitahu bahwa mereka menderita penyakit itu, juga tidak ditawarkan pengobatan-bahkan setelah ditemukannya penyakit itu. penisilin membuat pengobatan jauh lebih efektif. Ketika seorang jurnalis menyampaikan berita itu, badai kemarahan melanda negara itu. Persyaratan untuk persetujuan sukarela dari subjek manusia telah disalahgunakan secara sistematis di sini, di Amerika, dalam sebuah penelitian yang dimulai sekitar waktu Nazi mengambil alih kekuasaan di Jerman.

Pemerintah federal menunjuk sebuah komisi untuk menyelidiki skandal tersebut pada tahun 1972. Rekomendasi berdasarkan temuannya, dirilis pada tahun 1978, dimasukkan ke dalam peraturan Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan pada tahun 1981 dan diperluas ke semua lembaga federal yang melakukan atau mensponsori penelitian subjek manusia pada tahun 1991 Sebagai akibat dari skandal Tuskegee, persyaratan untuk persetujuan sukarela dalam penelitian menjadi sangat terukir dalam hukum dan di benak banyak orang yang belum pernah melihat perlunya kewaspadaan sebelumnya.

Kode Hari Ini

mengapa cap dan perdagangan itu buruk

Meskipun butuh waktu puluhan tahun untuk diterima secara luas, Kode Nuremberg memberikan pengaruh besar pada pelaksanaan penelitian medis saat ini. Contoh yang sangat baik adalah keputusan baru-baru ini oleh Food and Drug Administration (FDA) yang mengatur penelitian di ruang gawat darurat.

Karena perawatan standar untuk beberapa kondisi, seperti cedera kepala, tidak efektif, dokter ingin mencoba obat dan perangkat eksperimental yang mereka anggap menjanjikan, berdasarkan pekerjaan laboratorium dan pengujian pada hewan. Tetapi banyak pasien ruang gawat darurat yang menderita kondisi ini tidak sadar dan kerabat mungkin tidak hadir. Ketidakmampuan untuk mendapatkan persetujuan telah memperlambat laju penelitian yang sangat dibutuhkan.

Keputusan FDA mengizinkan peneliti untuk mendaftarkan pasien dengan kondisi yang mengancam jiwa dalam studi tertentu bahkan jika mereka tidak dapat memberikan persetujuan sukarela, tetapi hanya jika mereka telah memberi tahu masyarakat bahwa studi tersebut sedang berlangsung dan bahwa siapa pun yang dirawat dalam keadaan darurat departemen dengan kondisi serius dapat ditetapkan sebagai subjek. Sementara akun media telah menggambarkan keputusan FDA sebagai langkah mundur dari prinsip persetujuan, fakta bahwa agensi harus membuat pengecualian eksplisit menunjukkan kegigihan yang kita terima sekarang. Putusan tersebut merupakan satu langkah dalam upaya berkelanjutan untuk berjalan di garis tipis antara kemajuan medis dan hak asasi manusia.

Kode Nuremberg juga berkontribusi pada perubahan besar dalam sikap publik terhadap penelitian, yang pada gilirannya telah memicu perdebatan tentang akses ke perawatan eksperimental. Butuh beberapa dekade untuk mengembangkan konsensus dalam komunitas medis bahwa bahkan sains biasa yang dilakukan oleh peneliti yang bermaksud baik dapat menyebabkan bahaya yang tidak diinginkan. Saat ini, sebuah sistem peraturan yang dirancang dengan cermat melindungi orang-orang yang putus asa dari eksperimen medis yang mungkin hanya akan memperburuk keadaan mereka. Faktanya, perlindungan yang dibangun ke dalam sistem sangat berhasil sehingga orang menjadi yakin akan risiko rendah dan manfaat tinggi jika mereka diberikan akses ke obat eksperimental.

Pada 1980-an, para aktivis AIDS melakukan serangkaian kampanye yang berhasil untuk memperluas akses ke obat-obatan eksperimental seperti AZT. Demikian pula, wanita usia reproduksi, yang secara sistematis dikeluarkan dari banyak percobaan obat setelah tragedi thalidomide pada awal 1960-an, telah berusaha untuk berpartisipasi secara setara dalam penelitian untuk menangkap manfaat potensial dari perawatan eksperimental dan memastikan bahwa obat atau perangkat dikembangkan untuk memenuhi kebutuhan mereka. Misalnya, wanita mengeluarkan obat pada tingkat yang berbeda dari pria, dan karena wanita lebih mungkin dibandingkan pria untuk menggunakan obat resep, advokat berpendapat bahwa mereka harus lebih baik diwakili dalam studi penelitian.

Saat ini, perhatian tentang informed consent dalam penelitian medis lebih besar dari sebelumnya. Menanggapi kehebohan atas eksperimen radiasi Perang Dingin, Presiden Clinton baru-baru ini mengumumkan bahwa selanjutnya semua penelitian rahasia manusia yang dilakukan atas nama keamanan nasional akan tunduk pada aturan persetujuan, dan bahwa para ilmuwan akan mengungkapkan nama-nama lembaga sponsor. kepada peserta. Terlebih lagi, komisi penasehat Clinton tentang bioetika, yang ditunjuk tahun lalu, akan melakukan tinjauan praktik dan persyaratan saat ini mengenai penggunaan subjek manusia. Secara khusus, komisi harus membahas cara-cara untuk memastikan bahwa persetujuan sukarela itu bermakna.

Misalnya, ada bukti bahwa pasien yang sakit parah sering melebih-lebihkan kemungkinan bahwa mereka akan mendapat manfaat dari perawatan eksperimental. Percobaan awal obat baru mungkin dirancang untuk menentukan efeknya pada tubuh, seperti kecepatan diekskresikan—bukan apakah obat itu mungkin menyembuhkan pasien atau tidak. Faktanya, sebagian besar perawatan eksperimental tidak berhasil. Agar persetujuan benar-benar sukarela, komisi harus mewajibkan pasien yang sakit menerima konseling untuk memastikan mereka memahami implikasi penelitian bagi diri mereka sendiri.

Masalah lain yang dihadapi komisi adalah apakah negara bagian harus memungkinkan orang untuk menyatakan terlebih dahulu tentang penyakit serius dan kehilangan kapasitas kesediaan mereka untuk menjadi subjek penelitian dalam studi yang mungkin membantu mereka. Setidaknya beberapa orang yang mungkin menjadi kandidat untuk penelitian ruang gawat darurat mungkin bersedia untuk membuat pernyataan awal seperti itu. Langkah ini akan memungkinkan para peneliti untuk terus menyelidiki perawatan ruang gawat darurat eksperimental tanpa terlalu bergantung pada penelitian yang tidak disetujui.

Prinsip informed consent terus menimbulkan dilema baru bagi ilmu kedokteran. Tidak selalu mudah untuk menemukan keseimbangan antara hak asasi manusia dan kemajuan ilmu pengetahuan. Namun kesederhanaan dan kekuatan intuitif dari ide-ide yang diartikulasikan dalam Kode Nuremberg memastikan relevansi moral yang langgeng.

bersembunyi

Teknologi Aktual

Kategori

Tidak Dikategorikan

Teknologi

Bioteknologi

Kebijakan Teknologi

Perubahan Iklim

Manusia Dan Teknologi

Bukit Silikon

Komputasi

Majalah Berita Mit

Kecerdasan Buatan

Ruang Angkasa

Kota Pintar

Blockchain

Cerita Fitur

Profil Alumni

Koneksi Alumni

Fitur Berita Mit

1865

Pandangan Ku

77 Jalan Massal

Temui Penulisnya

Profil Dalam Kemurahan Hati

Terlihat Di Kampus

Surat Alumni

Berita

Pemilu 2020

Dengan Indeks

Di Bawah Kubah

Pemadam Kebakaran

Cerita Tak Terbatas

Proyek Teknologi Pandemi

Dari Presiden

Sampul Cerita

Galeri Foto

Direkomendasikan