Ketakutan Ponsel

Ada ritme kabar baik-kabar buruk dalam pengenalan teknologi baru yang meresap. Dengan telepon seluler, misalnya, kabar baik datang dengan ledakan pertumbuhan industri itu sendiri, yang pada November 1992 telah mencatat 10 juta pelanggannya. Tiga bulan kemudian datang berita buruk: David Reynard, suami yang berduka, muncul di Larry King Live dengan tuduhan luar biasa bahwa penggunaan ponsel telah menyebabkan tumor otak yang membunuh istrinya. Reynard, tidak mengherankan, menggugat perusahaan telepon seluler yang dianggapnya bertanggung jawab. Dengan insiden anekdot tunggal itu, Reynard menggerakkan ketakutan kesehatan yang terus bermain di pers dan alam bawah sadar masyarakat kita hingga hari ini. Jika sejarah adalah indikasi, itu akan berlanjut tanpa batas. Saya dapat membuat prediksi ini tanpa khawatir tentang apakah penggunaan ponsel benar-benar bersifat karsinogenik. Jika tidak, pada kenyataannya, kecemasan kita—dan jumlah pers yang memicu kecemasan ini—kemungkinan akan berlangsung jauh lebih lama. Begitulah sifat ketakutan dan sifat ilmu pengetahuan, dan ketidakmampuan yang terakhir untuk menghilangkan yang pertama.



suhu bola basah mematikan

Aspek penting dari ketakutan adalah bahwa umur simpannya jauh lebih lama ketika objek ketakutan adalah fenomena ambang batas-tak terlihat, pada batas deteksi, jika bukan hanya isapan jempol dari imajinasi. Kualitas supranatural ini sangat penting karena baik sains maupun intelek manusia telah berevolusi untuk menangani dunia material dengan relatif mudah. Lagi pula, ketika mobil membunuh puluhan ribu orang Amerika setiap tahun, mekanisme kematian kita relatif jelas, seperti halnya dengan senjata. Kecemasan bukanlah masalahnya. Perhatian adalah. Jika sains berhasil mengidentifikasi dengan jelas agen penyakit, seperti yang terjadi pada virus AIDS, bayangan malapetaka yang akan datang dihilangkan oleh cahaya pengetahuan, dan lembaga penelitian medis bergerak untuk menghadapinya. Kita semua, atau sebagian besar dari kita, mengubah perilaku kita sesuai dengan itu dan industri profilaksis berkembang. Tapi kami tidak, pada umumnya, panik.

Cetak PC Anda Berikutnya

Kisah ini adalah bagian dari edisi November 2000 kami





  • Lihat sisa masalah
  • Langganan

Jika tidak ada penyebab langsung kematian atau penyakit yang dapat diidentifikasi, atau jika tidak ada mekanisme yang menghubungkan dugaan agen celaka kita secara langsung dengan penyakit atau kematian-seperti yang terjadi, misalnya, dengan elektromagnetisme dari saluran listrik, silikon yang merembes dari implan payudara atau , setidaknya sejauh ini, produk pertanian yang dimanipulasi secara genetik-kemudian ketakutan muncul seperti es di kolam, dan serangkaian kekuatan sosial yang sama sekali berbeda mulai bekerja.

Di sinilah sains mengecewakan kita. Masalah utama adalah bahwa sains tidak mampu membuktikan hal yang negatif. Selama bertahun-tahun, para peneliti telah melihat efek radiasi elektromagnetik pada frekuensi seperti ponsel pada sel (jenis biologis) di cawan petri dan pada hewan laboratorium dan bahkan manusia, tanpa menemukan bukti yang dapat dipercaya bahwa ponsel itu sendiri akan berbahaya. Tapi inilah yang menarik: Tidak peduli seberapa cerdik dan berlebihan eksperimen, mereka tidak dapat lagi membuktikan bahwa ponsel tidak menyebabkan kanker daripada membuktikan tidak adanya Tuhan. Adalah ilmiah hanya untuk mengatakan apa yang lebih mungkin dan apa yang lebih kecil kemungkinannya, seperti yang dikatakan Richard Feynman, dan tidak membuktikan sepanjang waktu kemungkinan dan ketidakmungkinan. Namun, ketika menyangkut apa yang lebih atau kurang mungkin, setiap orang memiliki pendapat berbeda tentang bagaimana menimbang peluang. Bahwa komunitas ilmiah dan masyarakat awam melakukannya dengan standar bukti yang berbeda dibuat jelas oleh kepercayaan umum pada fenomena-dari UFO, ESP, dan hantu hingga inkarnasi Elvis yang berkelanjutan-yang tidak dianggap mungkin oleh sebagian besar ilmuwan yang bekerja.

Masalah pembuktian-negatif ini datang dengan akibat wajar yang penting: sains eksperimental juga secara inheren tidak mampu mencapai kesempurnaan. Eksperimen itu tidak ada, dan tidak akan pernah, yang dapat dengan jelas melontarkan nol di seluruh papan hanya karena fenomena yang ingin dipelajarinya tidak ada. Sebaliknya, jika dilakukan dengan jujur, itu akan menghasilkan kisaran nilai sekitar nol, dan titik tengah kisaran ini bahkan mungkin di atas nol—hasil yang positif, dalam istilahnya—karena akan mencerminkan sejumlah faktor bawah sadar yang akan mendorong para peneliti untuk menjadi sedikit optimis daripada memisahkan diri secara ketat. Bagi mereka yang ingin percaya bahwa fenomena itu nyata, keberadaan hasil positif ini, betapapun mendekati nol, akan menjadi semua bukti yang mereka butuhkan.



Ini hanyalah fakta dari sifat manusia, yang Francis Bacon, Abner Doubleday ilmu eksperimental, menunjukkan 400 tahun yang lalu ketika ia menciptakan metode ilmiah sebagai alat untuk mengatasi pemikiran inheren delusi kita. Pemahaman manusia masih memiliki kesalahan yang aneh dan terus-menerus karena lebih tergerak dan bersemangat oleh afirmasi daripada oleh negatif, tulis Bacon, sedangkan dengan benar dan tepat seharusnya memberi bobot yang sama pada keduanya; alih-alih, pada kenyataannya, dalam setiap aksioma yang benar-benar terbentuk, sebuah contoh negatif memiliki bobot yang lebih besar. Kita yang percaya pada ESP, misalnya, melakukannya karena kita memiliki bukti anekdotal bahwa ESP memang ada, meskipun eksperimen ilmiah selama puluhan tahun menunjukkan bahwa hal itu tidak ada.

Akibatnya, sedikit atau tidak sama sekali diperlukan dalam nada ilmiah untuk memulai ketakutan kesehatan, dan bahkan lebih sedikit untuk mengabadikannya tanpa batas. Memang, mereka menjadi tak terelakkan dan bermain sendiri dengan prediktabilitas tertentu tanpa henti. Prosesi mereka dari awal yang tidak berarti hingga kecemasan nasional yang besar dapat didikte oleh diagram alur atau diprogram dengan perangkat lunak sederhana.

Bayangkan para peneliti dari Laboratorium A memutuskan untuk mempelajari kemungkinan bahwa ponsel menyebabkan kanker, dengan asumsi demi argumen bahwa hipotesis itu salah. Jika para peneliti melakukan studi mereka dengan baik dan tidak menemukan bukti yang cukup tentang karsinogenisitas, cerita berakhir. Sampai, yaitu, Laboratorium B terlibat. Para peneliti ini cenderung sedikit kurang terlepas dari pendahulu mereka. Lagi pula, mereka tidak akan memilih jalur penelitian ini jika mereka tidak percaya, pada dasarnya, bahwa pekerjaan Laboratorium A membuka jendela keraguan. Jika para peneliti ini sekarang melakukan eksperimen mereka dengan kurang teliti, atau menginterpretasikan data mereka dengan kurang teliti, maka mereka kemungkinan besar akan menerbitkan artikel yang menunjukkan bahwa ponsel dapat menyebabkan kanker. Atau jika bukan Lab B, daripada Lab C, atau D, hampir tak terhingga.

Laporan ini akan diangkat oleh pers karena bahkan petunjuk bahwa beberapa aspek kehidupan sehari-hari dapat menyebabkan penyakit atau kematian merupakan berita. Ini bukan hanya cara pers, ini adalah sifat manusia, seperti yang dijelaskan oleh Francis Bacon. (Contoh baru-baru ini adalah liputan studi tentang paparan gas radon tingkat rumah tangga yang diterbitkan dalam American Journal of Epidemiology edisi Juni. Selama bertahun-tahun, selusin penelitian gagal menunjukkan bahwa tingkat rumah tangga radon meningkatkan kanker. risiko. Ketika tanggal 13 diterbitkan dengan mengklaim sebaliknya, tajuk utama surat kabar berbunyi: Studi Universitas Iowa Mengatakan Risiko Radon Lebih Besar daripada yang Dipikirkan Sebelumnya. Para ilmuwan Iowa, tentu saja, mengatakan bahwa mereka hanya menggunakan teknik yang lebih baik daripada pendahulu mereka. Mereka mungkin benar, tetapi kemungkinannya melawan mereka.)



Ketika pers menerbitkan laporan semacam itu, lembaga federal terkait tidak punya pilihan selain terlibat. Jika tidak, kelompok perlindungan konsumen akan menuduh mereka mengambil pendekatan angkuh terhadap kesehatan masyarakat. Hal yang sama berlaku untuk industri terkait. Tidak melakukan apa-apa berarti mengundang celaan publik. Sekarang baik agensi maupun industri akan menanggapi secara terbuka bahwa sedikit atau tidak ada bukti ilmiah untuk mendukung klaim tersebut, tetapi mereka juga akan mengakui bahwa ancaman tersebut tidak dapat dikesampingkan. Salah satu atau keduanya akan mengalokasikan uang untuk melakukan studi ilmiah yang tepat. Jika studi ini dengan jelas mengidentifikasi mekanisme ponsel menyebabkan tumor otak, kita memiliki ancaman kesehatan masyarakat yang nyata di tangan kita, dan pihak berwenang dimobilisasi. Akhir dari ketakutan. Kami berhenti menggunakan ponsel kami, atau kami berhenti menggunakannya dengan cara yang bisa berbahaya.

Namun, jika studi ini negatif, para ilmuwan akan melaporkan bahwa data mereka menunjukkan bahwa tidak mungkin ponsel menyebabkan kanker, mungkin sangat tidak mungkin. Mereka juga akan mengakui, jika mereka benar-benar ilmiah, bahwa mereka tidak dapat mengesampingkan efeknya. Ini dapat memuaskan publik, kelompok perlindungan konsumen dan bahkan pers, meskipun uang pintar akan bertaruh melawannya. Seperti yang dikatakan oleh seorang advokat konsumen dalam artikel berita terbaru tentang ketakutan akan ponsel: Orang hanya ingin tahu apakah ponsel itu aman atau tidak, ya atau tidak. Tidak ada tanggapan yang sesuai secara ilmiah-tidak meredakan kecemasan siapa pun.

Satu faktor lain akan ikut bermain pada saat ini. Para ahli menyebutnya sebagai epidemi seleksi. Kami pasti mencari penjelasan ketika tragedi melanda. Orang-orang malang yang menderita tumor otak atau telah melihat orang yang mereka cintai meninggal, seperti yang dilakukan David Reynard, akan mencari penjelasan dan mungkin memanfaatkan apa yang mereka baca di koran-telepon seluler, misalnya. Laporan berita tentang kemungkinan bahwa ponsel menyebabkan kanker kemungkinan besar menunjukkan kepada ribuan korban dan keluarga mereka bahwa ponsel adalah penyebab penyakit mereka. (Sejumlah pengacara pertanggungjawaban akan sampai pada kesimpulan yang sama.) Mereka akan memulai kelompok advokasi dan melobi Kongres, dan ketika studi yang didanai industri kosong, mereka akan menyarankan bahwa ilmuwan industri yang terlibat tidak memiliki motivasi untuk menemukan kebenaran. Ketika kepala dingin menyarankan bahwa menutup-nutupi seperti itu tidak mungkin, bahwa bahkan karyawan perusahaan telepon seluler menggunakan telepon seluler dan bahwa para ilmuwan ini mungkin tidak lebih mungkin daripada Anda atau saya untuk membiarkan orang yang tidak bersalah mati sia-sia demi gaji yang sederhana, mereka akan menunjuk industri rokok sebagai bukti bahwa ini telah terjadi sebelumnya dan mungkin akan terjadi lagi. Ketika anggota kongres menyadari bahwa suara dipertaruhkan, mereka akan mendorong instansi pemerintah terkait untuk melakukan lebih banyak studi. Tapi tidak ada jumlah penelitian yang akan menyelesaikan ambiguitas sisa, akan memungkinkan para ilmuwan untuk mengatakan ponsel benar-benar aman. Ketidakpastian yang tersisa melanggengkan dirinya sendiri tanpa batas.

Akhirnya kecemasan dekade ini akan memudar, digantikan dalam pikiran kita dan surat kabar kita dengan ketakutan yang lebih up-to-date. Akan menyenangkan untuk berpikir bahwa pada akhirnya kita akan mengatasi siklus itu, tetapi saya harus tunduk di sini kepada mendiang ibu saya, yang adalah seorang ahli awam tentang kecemasan. Waktu untuk benar-benar khawatir, katanya, adalah ketika segala sesuatunya tampak begitu baik sehingga Anda tidak perlu khawatir.

bersembunyi

Teknologi Aktual

Kategori

Tidak Dikategorikan

Teknologi

Bioteknologi

Kebijakan Teknologi

Perubahan Iklim

Manusia Dan Teknologi

Bukit Silikon

Komputasi

Majalah Berita Mit

Kecerdasan Buatan

Ruang Angkasa

Kota Pintar

Blockchain

Cerita Fitur

Profil Alumni

Koneksi Alumni

Fitur Berita Mit

1865

Pandangan Ku

77 Jalan Massal

Temui Penulisnya

Profil Dalam Kemurahan Hati

Terlihat Di Kampus

Surat Alumni

Berita

Pemilu 2020

Dengan Indeks

Di Bawah Kubah

Pemadam Kebakaran

Cerita Tak Terbatas

Proyek Teknologi Pandemi

Dari Presiden

Sampul Cerita

Galeri Foto

Direkomendasikan